Выигранные дела юристов Brixlaw

Сохранили разрешение на хранение оружия. В апелляционной инстанции отменили решение суда о привлечении к административной ответственности и направили дело на новое рассмотрение.

2025-08-10 13:53
К юристам за помощью обратился гражданин К.

В разговоре с юристами гражданин К. пояснил, что Постановлением начальника полиции * от 03.08.2024 г. он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Штраф его не столько расстроил, скорее его расстроила перспектива потери разрешения на оружие (и соответственно самого оружия), которое обнуляется при совершении административных деяний данной категории
Решение данного вопроса было передано Карцевой Кристине и Сонаевой Анжелике.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, мы просили отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы ссылались на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку имело место не нарушение общественного порядка, а конфликтная ситуация, произошедшая на почве возникших личных неприязненных отношений, в результате которой ему были нанесены телесные повреждения, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Общественный порядок доверитель не нарушал, его вина материалами дела не доказана, свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и соответственно должным образом опрошены; судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ООО «Пятерочка» о предоставлении информации о лицах, работавших в магазине в должности администратора и охранника службы безопасности и вызове указанных лиц в качестве свидетелей по делу; в протоколе об административном правонарушении не отражены объяснения потерпевших, в протоколе задержания не отражены сведения о его телесных повреждениях, осмотр в отношении него не производился. Также не была проведена лингвистическая экспертиза (в постановлении было указано, что наш доверитель употреблял нецензурную брань, но не доказано какая именно брань, и точно ли она нецензурная).

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судья районного суда, при рассмотрении настоящего дела по жалобе гражданина К. на постановление должностного лица, выслушав защитника, исследовав материалы дела, опросив в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции, согласился с выводом о доказанности вины гражданина К. в совершении вмененного административного правонарушения.

Однако Московский городской суд не согласился с выводами судьи районного суда. Данные выводы по мнению суда являются преждевременными, поскольку при рассмотрении жалобы не было учтено следующее:
На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.
По смыслу указанных законоположений, вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
«03» июля 2025 г. Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н вынесла следующее определение: решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении гражданина К. отменить. Возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

Номер дела в Московском городском суде 7-9408/2025