Зеленоградский районный суд г. Москвы
Судя: Васильев А.А.
Обстоятельства дела
Клиент («П») работал на должности водителя в организации «Ф». Работая на автомобиле в организации «Ф» в один из дней под управлением ответчика из строя вышел дорогостоящий двигатель автомобиля. Работодатель («Ф») направил автомобиль на ремонт и выяснил, что причиной выхода из строя двигателя могла быть некорректная работа гидронатяжителя цепи ГРМ в связи с низким уровнем масла в двигателе, именно поэтому исковые требования были предъявлены «П». В соответствии с Должностной инструкцией водителя автомобиля водитель автомобиля обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проводить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр. После проведения служебного расследования в отношении «П» организацией «Ф» в районный суд подано заявление о возмещении ущерба в размере 241 503 руб. 16 коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расходов на оплату госпошлины в размере 5 615 руб.
В судебном заседании юрист с заявленным иском не согласилась, считая, что не установлена вина ответчика в причиненном истцу ущербе. «Ф» в суде ссылались на путевой лист, однако, в ходе разбирательства было установлено, что в представленной копии путевого листа искажены сведения, которые ранее содержались в путевом листе представленном в суд, в связи с этим путевые листы были признаны недопустимыми в качестве доказательств. Так же юристом было доказано, что вывод «Ф» о виновности «П» основан лишь на предположении, документально не подтвержден, сделан без выявления конкретных нарушений «П» должностных обязанностей, а наличие фактического ущерба, причиненного организации «Ф», не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности.
Результат, достигнутый юристами
1) Истцу отказано в возмещении с работника ущерба в размере 241503 руб. 16 коп.,
2) взысканы судебные расходы на юриста в размере 10000 руб.
Благодаря работе, проделанной юристом суд пришел к выводу, что оснований, дающих право суду возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного организации «Ф», не имеется. В удовлетворении иска «Ф» было отказано.
Юристом было подано заявление о взыскании расходов в размере 10 000 руб. с «Ф», которые были удовлетворены судом. По делу получен исполнительный лист и денежные средства поступили на счет «П».
Мы имеем большой положительный опыт юридической практики в судах по подобным и не только вопросам.
Если Вам требуется консультация юриста, то Вы можете оставить заявку на сайте или связаться с нами по телефону + . Будем рады ответить на все интересующие Вас вопросы!