Судьи: Григорьева И.М. и Новиков М.С.
Достигнутые результаты:
1. Взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 844 500 руб.
2. Взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
3. Взыскание расходов на оплату пошлины в размере 15 475 руб.
Обстоятельства дела
Индивидуальный предприниматель «N»,именуемый как «Заказчик» и ООО «K»,именуемый как «Исполнитель» заключили договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения № 82004-20. Предмет Договора - Исполнитель на основании Технического задания на создание Модулей Интеграции и сметы обязуется разработать Модели Интеграции для взаимодействия баз данных 1С Заказчика со сторонними торговыми платформами, а именно «Беру», Ozon, Wildberries, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по Договору. Стоимость работ по Договору указана в размере 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) руб.
В соответствии с п. 3.4. Договора «Исполнитель» обязуется закончить выполнение всех работ в срок. Работы по Договору были оплачены «Заказчиком» в сумме 233 000 руб., что подтверждается приложенными платежными поручениями. В соответствии с п. 3.4. Договора ООО «К» обязуется закончить выполнение всех работ в срок. В обоснование исковых требований ИП «N» ссылается на то, что выполнения работ по всем Договорам «Исполнителем» нарушены, никаких актов или иных документов, подтверждающих оказание услуг, представлено не было. Претензия «Заказчика» с требованием возврата сумм предварительной оплаты была оставлена без удовлетворения, до настоящего времени «Исполнитель» перечисленный аванс не возвратил, в связи, с чем ИП «N»обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения договоров ИП «N» начислил сумму неустойки в размере 844 500 руб.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку ООО «K» не представил суду доказательства оказания услуг на спорную сумму аванса либо доказательства ее возврата истцу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев предшествующих моменту принятия регистрирующим представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).
ИП «N» подало исполнительный лист в ФССП для взыскания денежных средств с ООО «K». Было возбуждено исполнительное производство, имущества или денежных средств для погашения долга обнаружено не было.
Федеральная налоговая служа провела проверку в отношении ООО «К»,вывела нарушения и вынесла документ о ликвидации ООО. На основании документа, выданного ФНС РФ, ИП «N» обратился в Арбитражный суд г.Москвы для привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности.
Заявление о привлечении генерального директора гражданина «А» к субсидиарной ответственности подано ИП «N» по месту нахождения юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям ст.ст.38, 225.1 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО «K» исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в вязи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Единственным участником данного общества и его генеральным директором являлся гражданин «А».
Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
РЕШЕНИЕ
Благодаря сложной работе команды наших юристов, судом было вынесено решение, в котором удовлетворены исковые требования. Суд решил:
Привлечь гражданина «А» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «К». Взыскать с гражданина «А»в пользу ИП «N» неосновательное обогащение в размере 844 500 (восемьсот сорок четыре тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 475 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы, а также государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 19 890 (девятнадцать тысяч восемьсот девяноста) руб. Взыскать с гражданина «А»в доход федерального бюджета 1.302 рубля государственной пошлины.