Обстоятельства дела
Компания «О» (лизингополучатель) в 2018 году взяла в аренду стоматологическое дорогостоящее оборудование (заключила договор лизинга) у компании «Б» (лизингодатель).
В 2021 году Компания «О» (лизингополучатель) была признана банкротом.
В 2021 году Компания «О» (лизингополучатель) была признана банкротом.
Согласно законодательству «О несостоятельности (банкротстве)»: сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Поначалу Компания «О» выплачивала денежные средства по договору согласно графику, но затем у неё возникли финансовые проблемы и выплаты снизили, образовался долг.
Компания «О» обратилась к компании «Д» (наш клиент) с просьбой - погасить долг по лизингу, а взамен передать ей стоматологическое оборудование. Компанией «Б» против такого не возражала и стороны пришли к соглашению.
Компания «Д» попросила своего эксперта осмотреть оборудование, оценить его. Эксперт заключил, что оборудование стоит 441 000 рублей.
В 2018 году стоматологическое оборудование перешло Компании «Д», Компания «Б» получила свои деньги, а компания «О» освободилась от долгов.
Как указано выше, Конкурсный управляющий проверяет все сделки компании в течение 3-х лет с момента их совершения, если ему что-то не нравится, то он может подать заявление в суд, чтобы такую сделки отменить.
Заявление об отмене сделки было подано в суд, было назначено судебное разбирательство, где выступали Компания «Б», Компания «Д» (наш клиент) и Компания «О».
После подачи заявления Конкурсного управляющего в Суд, Компания «Д» обратилась в нашу юридическую фирму для получения грамотной и профессиональной защиты в банкротном процессе, данное дело вёл юрист компании «Brixlaw» - Сафонов Данила Павлович.
Сафоновым Данилой были изучены материалы, составлен отзыв и представлены интересы Компании «Д» в Суде.
Конкурсный управляющий в своём заявлении утверждал, что Компания «О» должна была получить деньги от сделки.
Конкурсный управляющий в своём заявлении утверждал также, что право на передачу оборудования нельзя передать бесплатно.
Компания «Б» и Компания «Д» считали иначе, обосновывали свою позицию тем, что у Компании «О» не было права собственности на оборудование, потому что она его не купила, а взяла в аренду.
Конкурсный управляющий просил Суд назначить экспертизу и оценить стоимость оборудования, судебная экспертиза была проведена, оборудование было оценено по рыночной стоимости в два миллиона рублей.
Компания «Б» и Компания «Д» не согласились с выводами экспертов. Компания «Д» пригласила своего эксперта в Суд, чтобы он дал пояснения. Суд выслушал эксперта, который пояснял, что оборудование было сильно изношено, его использования 2,5 года, оно потеряло в цене.
Суд на основе изученных доказательств вынес решение, в котором отказал Конкурсному управляющему, признал сделку законной и обоснованной.
Конкурсный управляющий, не согласившись с решением Суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывал, что Компании «О» должна получить свои деньги.
Апелляционный Суд вынес определение – отказал Конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий подал кассационную жалобу, в которой ему было отказано.
Не оставляя попытки получить свои деньги по истечении трёх инстанций, Конкурсный управляющий в 2023 году подал новое заявление о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Компания «О» обратилась к компании «Д» (наш клиент) с просьбой - погасить долг по лизингу, а взамен передать ей стоматологическое оборудование. Компанией «Б» против такого не возражала и стороны пришли к соглашению.
Компания «Д» попросила своего эксперта осмотреть оборудование, оценить его. Эксперт заключил, что оборудование стоит 441 000 рублей.
В 2018 году стоматологическое оборудование перешло Компании «Д», Компания «Б» получила свои деньги, а компания «О» освободилась от долгов.
Как указано выше, Конкурсный управляющий проверяет все сделки компании в течение 3-х лет с момента их совершения, если ему что-то не нравится, то он может подать заявление в суд, чтобы такую сделки отменить.
Заявление об отмене сделки было подано в суд, было назначено судебное разбирательство, где выступали Компания «Б», Компания «Д» (наш клиент) и Компания «О».
После подачи заявления Конкурсного управляющего в Суд, Компания «Д» обратилась в нашу юридическую фирму для получения грамотной и профессиональной защиты в банкротном процессе, данное дело вёл юрист компании «Brixlaw» - Сафонов Данила Павлович.
Сафоновым Данилой были изучены материалы, составлен отзыв и представлены интересы Компании «Д» в Суде.
Конкурсный управляющий в своём заявлении утверждал, что Компания «О» должна была получить деньги от сделки.
Конкурсный управляющий в своём заявлении утверждал также, что право на передачу оборудования нельзя передать бесплатно.
Компания «Б» и Компания «Д» считали иначе, обосновывали свою позицию тем, что у Компании «О» не было права собственности на оборудование, потому что она его не купила, а взяла в аренду.
Конкурсный управляющий просил Суд назначить экспертизу и оценить стоимость оборудования, судебная экспертиза была проведена, оборудование было оценено по рыночной стоимости в два миллиона рублей.
Компания «Б» и Компания «Д» не согласились с выводами экспертов. Компания «Д» пригласила своего эксперта в Суд, чтобы он дал пояснения. Суд выслушал эксперта, который пояснял, что оборудование было сильно изношено, его использования 2,5 года, оно потеряло в цене.
Суд на основе изученных доказательств вынес решение, в котором отказал Конкурсному управляющему, признал сделку законной и обоснованной.
Конкурсный управляющий, не согласившись с решением Суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывал, что Компании «О» должна получить свои деньги.
Апелляционный Суд вынес определение – отказал Конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий подал кассационную жалобу, в которой ему было отказано.
Не оставляя попытки получить свои деньги по истечении трёх инстанций, Конкурсный управляющий в 2023 году подал новое заявление о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Он считал, что решение Суда должно быть пересмотрено в связи с привлечением к имущественной ответственности генерального директора Компании «О», а также в связи с другим делом, по которому в такой ситуации деньги были возвращены.
Решение:
Юристы компании «Д» были в Суде, доказали, что доводы Конкурсного управляющего необоснованные, денег Компания «Д» не должна, эксперт от Компании «Д» всё подтвердил в Суде.
Cуд отказал Конкурсному управляющему в пересмотре дела.
Таким образом, наши клиенты избежали возврата оборудования в конкурсную массу по делу о банкротстве и сэкономили 2 000 000 рублей.
Cуд отказал Конкурсному управляющему в пересмотре дела.
Таким образом, наши клиенты избежали возврата оборудования в конкурсную массу по делу о банкротстве и сэкономили 2 000 000 рублей.