Московский городской суд
Дело 33-25401/2024
Дело 33-25401/2024
К юристам с целью защиты прав потребителя, взыскания денежных средств, неустойки, возмещение расходов и компенсации морального вреда обратилась гражданка М. В разговоре с юристами гражданка М. пояснила, что в октябре 2018 года обратилась в стоматологическую клинику ООО Б.К. где был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг.
Решение данного вопроса было передано юристу Вискову Никите Платоновичу.
По договору гражданке М. оказывается весь спектр необходимых стоматологических услуг, а именно: часть зубов должна была быть удалена, часть – вылечена, а также ООО обязался поставить штифты, одеть на них коронки, сделать съёмный протез (который не был сделан) и впоследствии сделать импланты.
В рамках договора гражданка М. за услуги, которые перечислены в договоре оплатила 444 000 (четыреста сорок четыре тысячи) рублей.
В первое посещение гражданке М в стоматологической клинике удалили 8 зубов. После чего сотрудники клиники сообщили что необходимо подождать 6 месяцев, для дальнейшего лечения. В связи с некачественным выполнением работ, а также части не выполненной работы, гражданка М не может установить зубы взамен удаленных и завершить лечение.
По договору гражданке М. оказывается весь спектр необходимых стоматологических услуг, а именно: часть зубов должна была быть удалена, часть – вылечена, а также ООО обязался поставить штифты, одеть на них коронки, сделать съёмный протез (который не был сделан) и впоследствии сделать импланты.
В рамках договора гражданка М. за услуги, которые перечислены в договоре оплатила 444 000 (четыреста сорок четыре тысячи) рублей.
В первое посещение гражданке М в стоматологической клинике удалили 8 зубов. После чего сотрудники клиники сообщили что необходимо подождать 6 месяцев, для дальнейшего лечения. В связи с некачественным выполнением работ, а также части не выполненной работы, гражданка М не может установить зубы взамен удаленных и завершить лечение.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
По иску гражданка М. хотела взыскать с ООО денежные средства, уплаченные по договору на оказание стоматологических услуг, в размере 444 000 рублей, неустойка в размете 79 920 рублей, моральный вред в размере 1 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 102 000 рублей.
Перовским районным судом города Москвы было вынесено решение взыскать с ООО в пользу гражданки М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска – отказать.
С вышеуказанным решением Перовского районного суда города Москвы по гражданскому делу №00-000/2022 гражданка М. не согласна, считает решение необоснованным и незаконным, существенно нарушающим нормы материального и процессуального права, вследствие чего подлежащим пересмотру и отмене.
К нам в компания доверитель обратилась на этапе апелляции, необходимо было для начала восстановить пропущенный процессуальный срок.
Перовским районным судом города Москвы было вынесено решение взыскать с ООО в пользу гражданки М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска – отказать.
С вышеуказанным решением Перовского районного суда города Москвы по гражданскому делу №00-000/2022 гражданка М. не согласна, считает решение необоснованным и незаконным, существенно нарушающим нормы материального и процессуального права, вследствие чего подлежащим пересмотру и отмене.
К нам в компания доверитель обратилась на этапе апелляции, необходимо было для начала восстановить пропущенный процессуальный срок.
Представителем по доверенности Висковым Н.П. была подана апелляционная жалоба, в которой просили:
1. Отменить решение Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №00-000/2022 по иску М. к ООО о защите прав потребителей;
2. Принять по делу новое решение, в котором удовлетворить требования гражданки М. к ООО о защите прав потребителей в полном объеме.
В первой инстанции была проведена экспертиза, но клиникой не были представлены рентгеновские снимки, а в данном характере споров они имеют важное значение.
Эксперт неоднократно указал, что из-за отсутствия снимков сложно установить правильность произведенного лечения. В суде апелляционной инстанции юристами был сделан упор на это, что возымело действие и решение суда первой инстанции было отменено.
В сентябре 2024 года Московским городским судом было принято решение в удовлетворении исковых требований гражданки М и о взыскании со стоматологической клиники 1 000 000 рублей.
Эксперт неоднократно указал, что из-за отсутствия снимков сложно установить правильность произведенного лечения. В суде апелляционной инстанции юристами был сделан упор на это, что возымело действие и решение суда первой инстанции было отменено.
В сентябре 2024 года Московским городским судом было принято решение в удовлетворении исковых требований гражданки М и о взыскании со стоматологической клиники 1 000 000 рублей.